Сообщение знакомство пушкина с гоголем

Гоголь и А. С. Пушкин. Переписка Н. В. Гоголя. В двух томах

Как познакомились Гоголь и Пушкин. Узнать историю знакомства и дружбы Александра Пушкина и Николая Гоголя. По своему обыкновению молодой Николай Васильевич Гоголь Так состоялось знакомство и впоследствии дружба Пушкина и Гоголя. Гоголь с великим участием спросил: «Верно, всю ночь работал? я стал расспрашивать Якима о времени знакомства Гоголя с Пушкиным. По словам .

Деревья уже сбросили листву и стояли обнаженные перед торопившемся сатириком, стыдливо раскачивая облысевшей кроной, не имея возможности спрятаться за такой же голый кустарник. Разочарованный малоросс ушёл озадаченный такими действиями корифея российской литературы. Познакомился Гоголь с Пушкиным спустя два года, в году, на вечере у Петра Александровича Плетнева, известного литератора, преподавателя словесности в Петербургских женских институтах, впоследствии ставшего ректором Петербургского университета.

Так состоялось знакомство и впоследствии дружба Пушкина и Гоголя, несмотря на десятилетнюю разницу в возрасте. В это время в глубине прихожей показалась жена Пушкина, Наталья Николаевна Гончарова - Пушкина, увидев Гоголя женщина улыбнулась. Первая красавица Петербурга поражала своей красотой и непринужденными манерами, приводящими в смущение. Гоголь млел и терялся. Впрочем, история умалчивает - этот размер в корсете или так, в свободном дыхании. Николай Васильевич был человек веселого нравапо своей природе артистичен, на ходу придумывал разные истории и постоянно смешил ее и всех гостей Пушкина, поэтому сразу располагал своим мягким юмором.

Пушкин и Гоголь (Валерий Олейник) / Проза.ру

И вот только я собрался потревожить вас своим присутствием, как Никита Тимофеевич объявил мне, что гений наш занемог. Гость, переминаясь с ноги на ногу - Мне право неловко, любезная Наталья Николаевна, благодарю вас за участие к моей скромной особе.

Александр Сергеевич услышав о посещении Гоголя, поднялся, надел халат, выйдя в прихожую, приветствовал молодого писателя.

Али какой другой интерес у вас имеется, помимо писания? С одной 3 См. Записки о жизни Н. Материалы для биографии A. Еще больше в этом направлении сделали статьи главного оппонента Чернышевского A.

Критик не касается собственно личностных отношений между Пушкиным и Гоголем, однако, как и в случае с Чернышевским, столь яркое и однозначное противопоставление творческих систем писателей, укорененное в общественном сознании, рано или поздно не могло не сказаться на концепциях биографических исследований. Из литературных критиков, продолживших дружининскую линию противопоставления пушкинского и гоголевского художественных миров, наибольшее звучание получили работы В.

Розанова, страстно проповедовавшего разделение двух начал русской литературы: Первым к исследованию пушкинско-гоголевских отношений с научных позиций подошел академик Н. Речь Тихонравова отличалась от предшествовавших работ критиков и мемуаристов прежде всего тщательностью и осторожностью в выборе формулировок. Однако, не создавая красочных картин дружбы между писателями, Тихонравов тем не менее оставался в русле панегирической трактовки Кулиша и осмыслял взаимоотношения Пушкина и Гоголя в традиционных формулах учительства и преемничества.

Саводник - исследователи пушкинско-гоголевских взаимоотношений, работавшие в академической традиции, — продолжили линшо осторожной поддержки концепции дружбы, начатую Н. С началом XX века в литературной науке стартовал процесс переосмысления взаимоотношений Пушкина и Гоголя. Его катализатором, несомненно, против воли автора, выступила монография В.

Пересмотр классической традиции в объяснении природы взаимоотношений писателей, начатый Б Л. Лукьяновским, продолжился в работе A. Статьи, исследования о русской классической литературе. Работа Гиппиуса зафиксировала некую объективную высоту, ориентируясь на которую, можно было бы продолжить исследование пушкинско-гоголевских контактов на новом фактическом и методологическом уровне.

Однако история сложилась. На долгие годы возникла пауза в собственно научном исследовании пушкинско-гоголевского вопроса.

Н.В. Гоголь и A.C. Пушкин. Роль Пушкина в творческой судьбе Гоголя

Взятая на буксир пропагандисткой машиной советского государства, литературная наука снова вернулась к идеологеме XIX века и принялась утверждать нерушимую дружбу двух русских классиков. К началу второй половины XX века всеобщее распространение получила тенденция максимального сближения писателей, наиболее полно и одиозно выраженная в книге В. Та же тенденция нашла отражение в работах Д. Подспудно утверждению советского литературного мифа в науке шла и некоторая корректировка этой однозначной и приторно благостной картины общения писателей.

Громадный и, пожалуй, неоцененный в полной мере прорыв в исследовании пушкинско-гоголевских взаимоотношений совершил В. Чем дальше от х годов, тем сильнее в исследовательской литературе нарастало стремление к пересмотру идеологизированного 14 Гиппиус В. В году И. В своем опубликованном в году исследовании литературовед подверг резкой критике новую биографию Гоголя, споря с ее автором как по фактическим основаниям, так и о вопросах методологии.

После общественно-политических изменений х - х годов начался процесс пересмотра советского литературного канона, нахлынула, говоря словами Ю. Для новой культурной реальности более актуальными категориями стали не дружба и сотрудничество, а противостояние и конфликт.

Черты новой пушкинско-гоголевской мифологемы в полной мере отразила статья Ю. Во имя деконструкции советского мифа исследователь идет на широкие обобщения и смелые интерпретации.

Однако работа нижегородской исследовательницы, также не лишенная некоторой тенденциозности, разительно отличается от статьи Ю. Дружникова своей научной тщательностью. В, Пушкин и Гоголь в году: С Пушкиным на дружеской ноге.

Выбранные места из мифов о Пушкине. Научная объективность и стремление к психологически точной мотивировке биографии Гоголя отличают работы Ю. Манна подводит итог исследованию пушкинско-гоголевских отношений, достигнутый литературной наукой к началу XXI века. Также как в свое время работа В. Гиппиуса, новая биография Гоголя, аккумулируя достижения двух полемизирующих тенденций, выводит исследовательский диалог о биографических контактах писателей на качественно новый уровень.

К настоящему времени диалог литературоведческих версий о пушкинско-гоголевских отношениях совершил два полных круга своего развития. Определяющими факторами такого развития диалога стали не только научные, но и посторонние по отношению к объективному исследованию природы писательских контактов общественно-политические тенденции. Сравнив вехи истории изучения пушкинско-гоголевского вопроса с хронологией российского государства, можно увидеть, что колебания трактовки взаимоотношения двух классиков русской литературы находились в зависимости от общественно-политических изменений, происходивших в стране.

Чем жестче и авторитарнее была государственная власть в России, тем более тесными и дружескими представали в исследовательских работах взаимные отношения Пушкина и Гоголя. И наоборот, как только диктат государственной власти ослабевал, вектор литературоведческого интереса поворачивался к поиску конфликтов и противоречий в совместной биографии писателей.

Имена Пушкина и Гоголя - классиков русской литературы входили в поле идеологического притяжения российской государственной власти не только в советский период, но и в XIX — начале XX вв. Ермилова, пропагандировавшие дружбу писателей, ни оппонирующие им статьи Б. Дружникова не могут считаться в полной мере научными исследованиями.

В Гиппиуса и Ю. Манна, стоящие на позиции непредвзятого рассмотрения конкретных фактов и чуждые громких формулировок, являются примерами 26Манн Ю. Этому аспекту истории исследования пушкинско-гоголевских отношений, следующему тенденциям современного литературоведения, посвящен второй раздел главы.

Для анализа было выбрано три эпизодических сюжета пушкинско-гоголевских взаимоотношений, разных по степени историко-литературной значимости и, в связи с этим, в разной мере включенных в исследовательскую полемику. Сюжет о первом несостоявшемся знакомстве Пушкина и Гоголя в году не был связан с магистральными темами пушкинско-гоголевского вопроса в первую очередь, затрагивающими аспекты творческого влияния и поэтому находился па периферии исследовательского диалога.

В первом параграфе последнего раздела работы анализируются точки зрения исследователей, с разных позиций трактовавших достоверность истории неудачного визита к Пушкину в году, рассказанной Гоголем П. Ретроспективное рассмотрение истории исследования сюжета несостоявшегося знакомства демонстрирует широкую амплитуду трактовок, во многих аспектах объясняющуюся конъюнктурными факторами. Однако в то же время очевидна зависимость каждой новой версии сюжета от инвариантного рассказа Анненкова, его деталей.

Следует отметить также увеличивающуюся с годами вовлеченность этого прежде факультативного биографического факта в сферу концептуальных трактовок личности и творчества Гоголя.

Характерно, что с все более полным вхождением сюжета в сферу исследовательских интерпретаций, все меньше остается сомнений в его достоверности. Будучи по природе своей забавным случаем-апекдотом, сюжет о неудачной попытке знакомства становится значительным литературным фактом лишь в контексте понимания созданного гоголевской публицистикой х годов образа Пушкина.

При этом более важным для целостного исследования пушкинско-гоголевских отношений является не соответствие истории действительности, а сам факт ее передачи Анненкову. Рассматривается история публикации стихотворения, начиная с года и по настоящее время, анализируются основные трактовки гоголевского мемуарного свидетельства. Особое внимание в процессе осмысления исследовательских точек зрения уделяется влиянию общественно-политической ситуации на ход научной дискуссии.

Анализируются точки зрения ученых конца XIX — начала XX веков — классиков отечественной литературной науки: Каллаша, а также работы современных исследователей: Так, в частности, формулируется необходимость более полного изучения взаимоотношений Гоголя и Жуковского и выдвигается гипотеза о пушкинском происхождении мистификации творческой истории стихотворения.

Редактор первого научного издания собраний сочинений Гоголя Н. Тихонравов усомнился в искренности слов писателя. В Гиппиус и В. Лернер в году. Лернером выбор в пользу правдивости гоголевских слов сделали М. Слабой стороной противников мысли Н. Тихонравова является ориентация их работ на идеологозированные биографические и историко-литературные концепции.

В науке бытует также примиряющая точка зрения возможного существования недошедших до нас черновых записей года, обычно соседствующая в работах исследователей с изложением аргументов Тихонравова. Наиболее полно она представлена в выходящем сейчас новом полном собрании сочинений Гоголя. Подобный взгляд на проблему можно найти в комментариях к собраниям сочинений Гоголя г. Кирпичникова42 и года под ред. Данную точку зрения можно на настоящий момент считать наиболее аргументированной и перспективной.

В заключении делаются общие выводы, подводятся итоги и намечаются некоторые перспективы проведенного исследования. Попытка через анализ типологических свойств истории изучения писательского общения прояснить проблемные места совместной биографии Пушкина и Гоголя выявила несомненную перспективность подобных методов реконструкции историко-литературного прошлого.

Принципы, положенные в основание работы, могут быть использованы при обращении к диалогу исследовательских версий вокруг взаимоотношений Сумарокова и "Цявловский М. Систематический свод подлинных свидетельств современников. Отделение литературы и языка.

Тредьяковского, Пушкина и Жуковского, Л. Толстого и Достоевского, Тургенева и Гончарова, М. Андреева и многих. Основные положения диссертации отражены в следующих публикациях: Попытка знакомства Гоголя с Пушкиным в году: Образ Пушкина в эпистолярном наследии Н. Подписано в печать 1. Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата филологических наук Гришин, Григорий Александрович Введение.

Ералаш Пушкин, Толстой, Гоголь, Лермонтов 1

Источниковедческая основа изучения взаимоотношений Пушкина и Гоголя. Взаимные отзывы на страницах литературной критики, публицистики и художественной прозы. Спорные эпизоды биографических контактов Пушкина и Гоголя в контексте литературоведческой полемики.

История общения писателей, тесно связанная как с эволюцией эстетических воззрений, так и с трансформацией общественно-политической ситуации в России, к настоящему времени представляет самостоятельное культурное значение.

С момента, когда проблема отношений Пушкина и Гоголя перешла в ведение литературной науки, прошло более лет.

За этот срок был накоплен огромный исследовательский материал и сформулированы разнообразные версии, призванные установить точные факты и объяснить природу взаимоотношений двух писателей. Так получилось, что о взаимоотношениях двух литераторов мы знаем только от одного из.

Пушкин оставил достаточно скупые сведения о своем младшем коллеге. Гоголь же, наоборот, писал о Пушкине в разное время и достаточно. При этом к гоголевским сведениям нужно относиться очень осторожно.

Для Гоголя Пушкин был чем-то несравнимо большим, чем биографической личностью. Он был для него фигурой мировоззренческого порядка, символом, и их взаимоотношения были постоянным объектом философского переосмысления. Рассматривая гоголевскую автобиографическую прозу и донесенные мемуаристами сведения, нельзя упускать из виду постоянную тягу писателя к мистификаторству. История отношений с Пушкиным - один из узловых моментов его жизнетворчества и важный элемент в создании публичного образа.

В процессе изменения внутреннего мира Гоголя меняется история его взаимоотношений с Пушкиным. Нужно отметить, что после 29 января года их картина не устанавливается в каком-то едином, императивно зафиксированном памятью виде, а, наоборот, эволюционирует, обогащаясь новыми смыслами.

Первая достаточно канонична и лежит в основании расхожего хрестоматийного образа отношений двух писателей, запечатленного в массовом сознании. Он включает в себя отношения учителя и ученика, базируется на понятиях дружбы и взаимопонимания и предполагает идею литературной преемственности. Вторая тенденция в осмыслении темы менее укоренена в общественном сознании. Ее отличительным качеством является стремление увидеть мотивы биографий Пушкина и Гоголя, определяющие их индивидуальные особенности, наиболее ярко проступающие именно в межличностном общении.

Диалог и противостояние двух названных традиций являет собой магистральную линию истории исследования пушкинско-гоголевских отношений в отечественной литературной науке. С течением лет, по мере увеличения числа работ и приумножения биографических интерпретаций, возникает необходимость в систематизации Бахтин М.

Особое значение в этом контексте приобретает тот факт, что советское литературоведение в силу понятных причин замалчивало имена дореволюционных исследователей, оставляя за гранью научной дискуссии точки зрения многих и многих авторов.

История изучения пушкинско-гоголевского вопроса и, в целом, история литературной науки на протяжении многих десятилетий была значительно редуцирована и искажена. Ситуация не в полной мере исправлена и по сей день. Несмотря на то что в актуальное сознание науки о литературе возвращаются целые пласты имен и связанных с ними научных и историко-литературных фактов, процесс реабилитации гуманитарного прошлого идет достаточно медленно.

В свете всего вышесказанного цель данного исследования видится в осмыслении существующих версий характера пушкинско-гоголевских отношений, создании максимально полной картины их генезиса. Основной группой источников, обладающих первостепенной значимостью для работы, следует назвать статьи и монографии, посвященные теме биографических и творческих контактов Пушкина и Гоголя. Пушкин в текстах Гоголя -образец русского человека, чья биография служит неисчерпаемым источником характерных примеров истинно русской жизни.

Общий объем текста - страниц. Заключение научной работыдиссертация на тему "Пушкин и Гоголь" Заключение Обращаясь к изучению диалога исследовательских версий о взаимоотношениях Пушкина и Гоголя, мы ставили своей задачей осмыслить существующие точки зрения на характер писательского общения и через это достигнуть более полного понимания самой биографической ситуации. Такой двойственный подход, суливший немало сложностей в процессе работы, тем не менее казался методологически наиболее продуктивным, так как предоставлял возможность увязать в единое целое три важных аспекта литературной науки.

Классификация и анализ источников, произведенные в начале работы, выявили сквозной мотив абсолютного литературного авторитета, доминирующий в созданном Гоголем образе Пушкина.

На этом фоне в свидетельствах, документирующих течение пушкинско-гоголевских отношений, становится отчетливо заметно отсутствие бытовых биографических подробностей, обычно характеризующих высокую степень интимной человеческой близости. Особого внимания достойно то, что Гоголь, вопреки расхожему убеждению, сам ни в письмах, ни в автобиографических произведениях не говорит о собственно дружеском характере своих взаимоотношений с Пушкиным.

Работы мемуаристов, составившие отдельный, весьма значительный пласт источников, дали богатый материал для интерпретации конкретных фактов взаимоотношений Пушкина и Гоголя и вместе с тем обозначили основные векторы целостной трактовки характера их взаимоотношений.

Интересную роль в процессе истолкования пушкинско-гоголевского вопроса сыграла литературная критика второйполовины XIX века.

Чуждая аналитического рассмотрения перипетий писательских биографий, она, во многом следуя направлению, заданному самим Гоголем, ввела проблему пушкинско-гоголевских взаимоотношений в идеологическое пространство. Олицетворив именами классиков исторически значимые эстетические и общественно-политические течения, именно она первой связала судьбу биографической проблемы с судьбой российского государства.

Кроме этого, именно литературная критика Н. Розанов во многом определила дихотомическую картину целостной интерпретации природы взаимоотношений Пушкина и Гоголя, концептуально заострив различия в творческих системах писателей. Развитие этой тенденции привело к тому, что влияние установок государственной идеологии на судьбу вопроса, различавшееся в разные периоды российской истории, стало одним из определяющих факторов в развитии исследовательского диалога.

В том числе во многом именно влияние государственной идеологии определило типологические черты научной дискуссии, такие как цикличность и смена векторов преимущественного исследовательского внимания. К началу XX века окончательно оформилась парадигма исследования пушкинско-гоголевского вопроса, которую корректно описывать в предложенной нами трехаспектной структуре.

В этой связи необходимо обратить внимание на следующие значимые тенденции: Современное состояние пушкинско-гоголевского вопроса характеризуется широким диапазоном научно значимых целостных формулировок природы писательского общения, исключающим, впрочем, крайние позиции необыкновенной возвышенной дружбы и отстраненной холодности, вражды.

Преимущественный исследовательский интерес в научном изучении совместной биографии Пушкина и Гоголя направлен сейчас на интерпретацию частных фактов общения писателей, их источниковедческое уяснение и включение в конкретно-исторический контекст. Произведенное в работе рассмотрение роли социально-культурного и социально-политического процессов в истории исследовательского диалога вокруг целостного определения характера взаимоотношений Пушкина и Гоголя привело к выводу о невозможности объективно и однозначно выдвинуть формулировку, способную в полной мере и на все времена зафиксировать природу писательских контактов.

Любая формулировка будет менять свой смысл вслед за изменениями социальных условий человеческого бытия, происходящих постоянно и непрерывно.

Дружба с Пушкиным

Однако это не значит, что исследование природы писательских контактов, в силу их терминологической протеистичности, не имеет перспективы. Наоборот, как нам кажется, именно в этом бесконечном движении парадоксально проявляется общественно значимая функция гуманитарной науки, овеществляющей непрерывность культурной традиции в постоянном диалогическом сопоставлении прошлого и настоящего. Окончание исследовательского диалога вокруг пушкинско-гоголевского вопроса было бы не только признаком стагнации для литературоведения, но и несомненным свидетельством кризисного состояния отечественной культуры.

История исследования характера взаимоотношений Пушкина и Гоголя в отечественной литературной науке, вне всякого сомнения, шире и многосторонней той картины, которую удалось очертить в данной работе.

Обращаясь к наиболее ярким и известным трудам, мы в значительной степени лишь обозначили контуры научной проблемы и определили основные вехи будущего, более пристального и, несомненно, коллективного исследования. В свете проделанной работы перспективным видится дальнейшее обращение к более широкому кругу биографических и литературных источников, способных обогатить исторический, социальный и бытовой фон исследования писательского общения, наполнить источниковедческий анализ большей конкретикой и уточнить психологические мотивировки в трактовке событий совместной биографии Пушкина и Гоголя.

Отдельной разработки требуют истории исследования целого ряда частных сюжетов пушкинско-гоголевских взаимоотношения, таких как: Принципы, реализовавшиеся в анализе трех частных сюжетов, произведенном во второй главе, могут оказать помощь при обращении к этим проблемам. Также думается, что методика, лежащая в основании нашей работы, может быть использована при обращении к диалогу исследовательских версий вокруг взаимоотношений Пушкина и Жуковского, JI.

Толстого и Достоевского, М. Список научной литературыГришин, Григорий Александрович, диссертация по теме "Русская литература" 1. Материалы для биографии А.

Гоголь в воспоминаниях современников. Смирновой, урожденной Россет с по г. Из неизданных материалов для биографии Пушкина. Остафьевский архив князей Вяземских. Пушкин в воспоминаниях современников: Пушкин в письмах Карамзиных годов. Рассказы о Пушкине, записанные со слов его друзей П. Материалы для биографии Н. О поэзии и прозе. Гоголевская интерпретация лиризма Пушкина в свете пушкинского понимания Т. Жизнь и труды М.

История с великими писателями: